Mostrando entradas con la etiqueta politicas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta politicas. Mostrar todas las entradas

19 may 2009

Sr Calzada, ¿de verdad cree que las renovables destruyen empleo?



El Sr. Gabriel Calzada es el presidente del Instituto Juan de Mariana, de conocida prefencia ultraliberal, y entre otras cosas, negacionista aferrimo del cambio climático, y sospechosamente próximo a los lobbys petroleros.

Pues bien, este señor acabada de publicar un estudio (o más bien panfleto) titulado "las energías renovables destruyen empleo". Está claro que si quien te encarga el trabajo, es ni más ni menos que el lobby norteamericano del petroleo, además de hacerlo en inglés, tendrás que complacer a quien te da de comer. Los planes de Obama para relanzar las renovables les están poniendo nerviosos, y han comenzado su ofensiva mediática.

Así pues, era simplemente cuestión de buscar un titular impactante (lo ha conseguido), y después disfrazarlo de datos manipulados y medias verdades (también lo ha conseguido).

Uno de los argumentos, se basa en afirmar que si el dinero que se ha destinado a las renovables, se hubiera dedicado a otras industrias, la cifra de empleos generados hubiera sido mucho mayor. Especulaciones gratuitas, porque si por ejemplo de haber ido a la construcción, cuantos puestos se hubieran creado, si nos sobran casas.

Las renovables tendrán sus cosas buenas y cosas malas, como todo, pero lo que está claro es que en lo últimos años han creado muchos empleo, además de empresas de alto nivel tecnológico que ahora se exporta a otros paises. Son proyectos que requieren equipos multidisciplinares, con personal técnico para el diseño y ejecución, mano de obra directa para instalaciones, supervision, seguridad,además de comerciales, financieros, abogados, etc. Es más, yo diría que lo que se ha creado es una industria nueva y con una importante proyección a medio y largo plazo.

Por hablar de otros beneficios, como medioambientales, independencia energética, etc.

También, me gustaría preguntarle, que opina de todo el dinero que los gobiernos han dado a sus amigos de las entidades financieras, como premio por haber traido una de las mayores crisis mundiales. Cuanto empleo se podría haber creado con ese dinero.

Supongo que habrá cobrado un buen dinero por su trabajo, aunque me queda la duda de si realmente se cree lo que ha escrito, en cuyo caso demostraría un nivel profesional como economista bastante limitado.

Mirando el lado positivo, las renovables hasta hace poco eran simplemente ignoradas o despreciadas en los USA, parece que las cosas van por el buen camino, cuando los petroleros empiezan a considerarlas como un enemigo incómodo.

11 may 2009

En Madrid, cuanto más contamine tu coche, más ayuda tendrás


La Comunidad de Madrid devolverá el 20% del impuesto de matriculación para vehículos nuevos. Como el importe a pagar, es proporcional a lo que contaminan los coches, (y es cero para los coches más ecológicos), la ayuda será mayor cuanto más caro y contaminante sea el coche.

Por ejemplo, para un todoterreno, (unos 300 gramos de emisión de dióxido de carbono por cada litro de gasolina), esta comunidad autónoma le devolverá casi 1.500 euros. Pero si se compra un utilitario, (solo 100 gramos CO2/lit) la devolución será de sólo 114 euros. Mientras que si decide comprarse un híbrido, no recibe ayuda alguna.

El impuesto de matriculación en función del CO2, (anteriormente se pagaba según la potencia) entró en vigor en el 2008, con el objetivo de reducir la contaminación producida por los vehículos.

Segun el Gobierno regional : "Son contaminantes, pero en crisis hay prioridades. Puede que se premie a los coches más contaminantes, pero en crisis hay prioridades".

Pero porque no seguir el ejemplo de Navarra (una vez más, Navarra dando buenos ejemplos), en donde desde marzo, las ayudas son de 2.200 euros para los coches más ecológicos y 1.200 euros para los que superen los 140 gramos de CO2 por litro de carburante. Sobre teniendo en cuenta los resultados obtenidos : las ventas de coches han caido en Navarra, solo la mitad que en el resto de España.

Además, en España se fabrican principalmente coches pequeños, así que el argumento de favorecer la industria nacional, queda en entredicho.

Incluso podemos plantear la paradoja de que por un lado la administración nos bombardea con campañas en favor del transporte público (totalmente de acuerdo), pero al mismo tiempo está subvencionando la compra de coches, y cuanto más contaminantes mejor, (con el dinero por cierto, de los usuarios de transporte público).

¿Alguien entiende algo ?.